《民(mín)法典》回應知識産權司法實踐與立法熱(rè)點問(wèn)題

人(rén)民(mín)網北京6月18日(rì)電 我國(guó)第一部《民(mín)法典》近日(rì)頒布，并将于2020年(nián)1月1日(rì)起施行。《民(mín)法典》的實施将對知識産權運用、保護産生(shēng)哪些深遠(yuǎn)影(yǐng)響?未來(lái)，哪些領域的單獨立法討(tǎo)論與研究将成爲“重頭戲”?近日(rì)，國(guó)家知識産權專家咨詢委員(yuán)會委員(yuán)、大(dà)連理(lǐ)工(gōng)大(dà)學知識産權學院名譽院長陶鑫良教授就(jiù)上述熱(rè)點話(huà)題接受了人(rén)民(mín)網知識産權頻道記者專訪。

“《民(mín)法典》實施對知識産權保護的三方面影(yǐng)響最值得(de)期待”

　　《民(mín)法典》對知識産權并沒有單獨成編，而隻是進行了概括性規範，同時保持專利法、商标法、著作(zuò)權法等知識産權單行法律法規的立法模式。經過細緻的觀察，陶鑫良發現：《民(mín)法典》中知識産權的相(xiàng)關條文，或是高屋建瓴，提綱挈領，譬如(rú)關于知識産權客體(tǐ)的第123條;或是攻堅克難，畫(huà)龍點睛，譬如(rú)關于知識産權侵權行爲懲罰性賠償的第1185條;或是配套成龍，串珠爲鏈，譬如(rú)關于技術(shù)類知識産權合同的第843條至887條共45條法律條文。

陶鑫良認爲，《民(mín)法典》的實施對知識産權保護将帶來(lái)衆多影(yǐng)響，其中，商業秘密保護法制的強化保護、技術(shù)合同法制的系統關注和知識産權侵權懲罰性賠償新規的大(dà)力推進等三個方面是最值得(de)期待的。在《民(mín)法典》中，哪些知識産權相(xiàng)關表述會對未來(lái)産生(shēng)重要影(yǐng)響?陶鑫良給出了他(tā)的“答案”：一是對知識産權惡意侵權行爲施以懲罰性賠償，二是從(cóng)司法到立法全面強化商業秘密的法律保護，三是進一步增強技術(shù)類知識産權轉化的技術(shù)合同法律規範運用。他(tā)強調，《民(mín)法典》通過上述内容對我國(guó)近年(nián)來(lái)知識産權司法實踐與立法討(tǎo)論中若幹焦點問(wèn)題進行了正面回應。

“《民(mín)法典》正式實施後，我有兩個方面的期待。” 陶鑫良表示，一方面，我國(guó)的知識産權立法修法或形成新的高潮，處于“下位法”的各知識産權單行法律法規積極響應修改，譬如(rú)正處“修法進行時”的我國(guó)專利法、著作(zuò)權法等，會盡快(kuài)遵循《民(mín)法典》增加懲罰性賠償等内容的修改;商業秘密單獨立法的議(yì)題勢必會很快(kuài)提上議(yì)程;制定《知識産權法典》或者《知識産權基本法》的討(tǎo)論将會更加熱(rè)烈。另一方面，我國(guó)知識産權司法保護及行政保護也會緊緊跟上，尤其是對商業秘密的刑法、民(mín)法和競争法之整合保護、對惡意知識産權侵權行爲懲罰性賠償等方面勢必成爲“重頭戲”。

商業秘密單獨立法討(tǎo)論與研究可(kě)能将成爲焦點

商業秘密，尤其是技術(shù)秘密的知識産權保護，始終是一個“常談常難，常談常新”的老大(dà)難問(wèn)題。對于商業秘密的權益屬性及其保護模式，國(guó)内外迄今見(jiàn)仁見(jiàn)智，各有特色。世界各國(guó)商業秘密保護單獨立法者很少，較多在競争法構架下設置法律規範。此前，我國(guó)也主要是在《反不正當競争法》中保護商業秘密權益。但(dàn)今後是否會單獨制定《商業秘密法》近期可(kě)能将成爲一個焦點。

陶鑫良認爲，我國(guó)新頒布的《民(mín)法典》第123條将商業秘密并列于發明、實用新型、商标、商業秘密、集成電路(lù)布圖設計(jì)、植物新品種等類型化知識産權的客體(tǐ)，似視商業秘密權益爲類型化民(mín)事(shì)權利;加上中美知識産權紛争中商業秘密問(wèn)題首當其沖和國(guó)内市場競争中商業秘密糾紛風(fēng)起雲湧，商業秘密是否單獨立法的討(tǎo)論與研究或将成爲焦點，同時強化商業秘密司法保護與行政保護也會與時俱進。“可(kě)以預測，商業秘密糾紛及訴訟也會相(xiàng)應與日(rì)俱增。”

對惡意侵權行爲的懲罰性賠償可(kě)能将成“重頭戲”

把'懲罰性損害賠償'這一規定引入《民(mín)法典》有何深遠(yuǎn)意義?對加強知識産權保護能起到怎樣直接和間接的作(zuò)用?對此，陶鑫良介紹說(shuō)，過去(qù)，我國(guó)民(mín)法層面對于侵權賠償的傳統主流規則是“填平補齊”的補償性賠償。而知識産權惡意侵權的行爲具有複雜性和舉證艱難性，往往産生(shēng)“原告舉證難，十賠九不足”和“被告似逃票，十逃九難捉”的怪圈現象。這次，《民(mín)法典》第1185條針對性地明确規定：“故意侵害他(tā)人(rén)的知識産權，情節嚴重的，被侵權人(rén)有權請(qǐng)求相(xiàng)應的懲罰性賠償。”即對于故意侵害他(tā)人(rén)知識産權的惡意侵權者，知識産權權利人(rén)即被侵權人(rén)“有權請(qǐng)求相(xiàng)應的懲罰性賠償”，而知識産權司法機(jī)構就(jiù)可(kě)應知識産權權利人(rén)的請(qǐng)求，依法判決知識産權惡意侵權人(rén)以懲罰性賠償。

現在，我國(guó)《商标法》已規定依法可(kě)對知識産權惡意侵權人(rén)處以3倍的懲罰性賠償，其他(tā)正在修改中的知識産權法律法規都(dōu)循“處以3倍至5倍的懲罰性賠償”的立法設計(jì)。把“懲罰性損害賠償”規定引入《民(mín)法典》上位法及其單行知識産權法律法規，直接能嚴懲相(xiàng)關案件(jiàn)中的惡意知識産權侵權者，間接可(kě)威懾那些潛在的和後發的知識産權侵權者，有利于建設健康的知識産權文化生(shēng)态，增強知識産權保護的整合功能。

早在2013年(nián)，在商标法第三次修改中，我國(guó)就(jiù)已在其第63條中植入了懲罰性賠償規範;2019年(nián)，在反不正當競争法修改中，也增加了懲罰性賠償制度;已經通過全國(guó)人(rén)大(dà)常委會審讀(dú)的專利法與著作(zuò)權法修正案草案也包含懲罰性賠償規範建議(yì)。與我國(guó)民(mín)法“填平補齊”的補償性賠償的傳統框架不同，《民(mín)法典》第1185條将成爲各知識産權單行法關于知識産權惡意侵權行爲懲罰性賠償法律規範的上位法，對于威懾知識産權侵權行爲，強化我國(guó)知識産權保護具有重要意義。“可(kě)以預期，《民(mín)法典》施行後，會出現依法進行知識産權惡意侵權懲罰性賠償的高潮。當然，知識産權侵權懲罰性賠償也希望精準對标，依法厲行，謹防過猶不及。”陶鑫良表示。

近三年(nián)政府工(gōng)作(zuò)報告連續提出強化保護知識産權

近年(nián)來(lái)，我國(guó)每年(nián)政府工(gōng)作(zuò)報告中對于知識産權保護的相(xiàng)關表述有所不同。2018年(nián)政府工(gōng)作(zuò)報告提出，“強化知識産權保護，實行侵權懲罰性賠償制度。”2019年(nián)政府工(gōng)作(zuò)報告提出，“全面加強知識産權保護，健全知識産權侵權懲罰性賠償制度，促進發明創造和轉化運用。”2020年(nián)政府工(gōng)作(zuò)報告提出，“加強知識産權保護”。

萬變不離(lí)其宗，核心理(lǐ)念和主題詞都(dōu)是‘強化保護知識産權’。這是我國(guó)多年(nián)來(lái)一以貫之的基本國(guó)策和基礎戰略。其中，實行與健全知識産權惡意侵權的‘懲罰性賠償制度’，是我國(guó)不斷強化知識産權保護的殺手锏和重武器，也是我國(guó)知識産權保護持續提升的裡(lǐ)程碑和風(fēng)向标。”陶鑫良說(shuō)，近三年(nián)政府工(gōng)作(zuò)報告的表述或許可(kě)以這樣解讀(dú)：我國(guó)的“知識産權侵權懲罰性賠償法律制度”，2018年(nián)開始實行，2019年(nián)進一步健全，2020年(nián)則是全面強化，最重要的标志就(jiù)是2020年(nián)頒布的我國(guó)第一部《民(mín)法典》中明文指引建立“知識産權侵權懲罰性賠償法律制度”。

編輯：組織處